有疑齋

“自由有许多困难，民主亦非完美，然而我们（民主国家）从未建造一堵墙把我们的人民关在里面，来防止他们分开我们，自由是不可分割的，只要一人被奴役，所有的人都不自由。”——约翰·肯尼迪

转载此文，纪念唐先生。几年前读唐先生的《晚清七十年》、《新中国三十年》等，方知何谓“读史使人明智”。愚以为，大陆的近代史需要重写，作为吃狼奶长大的一代，更需要重塑个人独立的历史记忆。唐先生著作，读一本，胜过今日大学一年。（dilemma2005）

郭道晖，一位敢言的老教授。我认为本文有以下几个闪光点。第一，政治斗争会划分敌我矛盾、人民内部矛盾。即使属于政治斗争中的敌对一方，也应享有人权，民事权利和诉讼权利；第二，“枪杆子出政权”不是文明社会的政治斗争准则。共产党执政的合法性源于建国初政协会议上的程序性的授权。在民主国家，任何政党都必须通过定期、公开、竞争性的选举才能取得执政的合法性；第三，“不经司法机关审判，仅由基层党委依据党的内部文件(如《划分右派分子的标准》)，以‘党法’代国法，以党委决定代法院审判”。党治国，运动治国，人治的巅峰。（dilemma2005）

中央电视台在中共17届4中全会召开的当晚黄金时段，播放政论性专题节目《六个“为什么”》，其中一个是：中国为什么不搞“多党制、三权分立“，节目中称西方的民主、自由、人权，不会给国家和人民带来福祉，如果引进和盲从它们，必然会给国家和人民带来灾难。在我贴出的这篇文章，有这样的话：“三权分立学说，在近代法学、政治学中，也被公认为基本原则。”王也杨先生讲的公认原则怎么会给中国国家和人民带来灾难呢？这是个不容忽视的问题。（dilemma2005）

听说赖昌星真有可能要回国了，至少他的前妻已经先走一步，自动归案。回想过去这么多年，中方或者派人直接找他谈判，或者和他在加拿大对簿公堂，又或 者利用外交途径游说加国有关单位，始终没法把他带回受审。问题究竟出在哪里呢？依据加拿大司法单位的说法，主因是贪污重犯在中国有可能判死刑，而加拿大是 个没有死刑的国家。其实中国政府也曾公开承诺绝对不会把赖昌星送上刑场，但加拿大那边就是不相信。不只不信，在他们看来，这种承诺本身就说明了中国的司法 有问题：假如你的司法真是公正而可信的，你又怎能在审判之前就先断言被告不会被处以极刑呢？（梁文道）

丑闻本身只不过对当事人而言，公开丑闻从来都不是另一个地方蒙羞的事情，因爲在完美的制度设计，都不能够杜绝人性的丑恶所带来的罪行，制度的目的在于，当有人没有遵守规则的时候，不管是谁，都要遭到法律的惩罚。而台湾，值得骄傲的地方在于，确实做到了这一点。（闾丘露薇）

狄马先生(图中右一) 的推荐书目，认真阅读，多多思考，日有长进。与朋友们共勉。（dilemma2005）

独立日看《独立宣言》有感：

1、比较美国《独立宣言》和中国传统的造反宣言，可以了解到美国为什么在革命后能建立起一个民主法治国家，而中国历朝历代革命造反换来只是另一个专制王朝。

2、《独立宣言》揭示出，美国人造反的原因是英国的专制和没有程序的人治、造反的目标是追求民主（如“政府合法性的基础来自广大人民的同意”；“未经我们同意便向我们强行征税”）和有程序保障的法治（如“在许多案件中剥夺我们享有陪审团的权益”）。独立宣言中美国先贤的诉求是：法律至上，议会主治，司法独立，程序正义，保证人权，国际自由贸易。

3、由《独立宣言》可见，为了人权才去争取独立的主权，主权存在目的是保障人权。即人权高于主权。（dilemma2005）

网络上可以查到《梁文道：韩寒是下一个鲁迅 金庸为何加入作协？》，这篇文章中，梁先生认为金庸入作协，“显然不是为了待遇，也得不到那层象征意义，只能说是他对作协体制的一种认同。”那么，真正的知识分子是认同作协体制，还是应该像韩寒一样单挑作协？我认为，对这个问题的回答包含在梁先生对韩寒的评价当中：“再写几年他（韩寒）就是另一个鲁迅，他只是少些鲁迅身上的深沉和悲剧感”。（dilmma2005）

理性平和，文章三篇，河蟹凶猛，不能公开？纳闷之余，恍然悟出：屁民一位，刀俎鱼肉，任人宰割，绝无怨言，绝对服从，绝无二心，绝不反抗，绝对和谐。若有兴趣，请去搜索！（dilemma2005）